作者：邹涛

    原告章某与被告张某系母女关系。在原告章某的丈夫因病去世后，母女二人因15万元钱到底是借款还是赠与而对簿公堂，双方各执一词。西城法院近日审理了此案，在查清案件事实的基础上，依法判决驳回原告章某的诉讼请求。
    原告章某诉称，被告于2005年12月14日、16日先后两次向原告夫妇借款共计15万元，因被告系原告夫妇的女儿，没有要求其出具借条。2006年2月4日，原告丈夫因病去世后，原告要求被告还款被拒绝。现起诉要求被告返还原告人民币15万元，诉讼费由被告负担。

    被告张某辩称，2005年12月，我因涉及离婚问题，原告与我父亲答应赠与我15万元，并于2005年12月14日、16日将15万元交付与我，我与原告之间系赠与关系，不是借款关系，故不同意原告诉讼请求。

    经审理查明，原告系被告之母。因被告离婚住房问题，原告与其夫（2006年2月4日去世）于2005年12月14日、16日分别给付被告人民币5万元、10万元。

    法院认为，本案中，原、被告之间没有书面借据或欠条，虽原告向法院提供了证人证言用以佐证，但均为间接证据。正如原告所述，诉争为家庭内部经济纠纷，鉴于当事人之间的关系，原告提供的证据不能完全否定以下事实，即双方交付款项时未明确性质。否则，双方就应签订书面借款协议或由被告出具欠条，原告不能以具有亲属关系作为不留凭证的理由。故原告主张双方系借款关系无法使法院形成内心确信，其应承担举证不利的法律后果。据此，法院依法作出上述判决。