夫妻俩离婚，约定孩子由女方一人带，所有财产归男方。两年后，男方再度提出要继续分割新“掌握”的女方财产。

　　日前，一中院从公平原则出发，对约定不明的离婚协议的财产做出限制性解释（即双方在离婚时知晓并进行分割的共同财产），驳回了男方要求分割财产的请求。

　　案情追溯

　　夫妻协议离婚两年后

　　男方讨要未分割财产

　　2005年，康金声与李静在民政部门自愿办理了离婚登记。双方在《离婚协议书》中约定：“女儿康敏嘉由李静抚养，康金声每月支付女儿生活和教育费1000元；离婚后，双方财产归康金声所有；离婚后，双方不享有和承担对方的任何债权债务。”

　　离婚后，双方共同所有的位于宣武区的两处房产归康金声所有。

　　2007年，康金声向法院起诉，称经过自己调查，发现双方夫妻婚姻关系存续期间，在李静名下还有多处房产，除此之外，李静还在多个公司拥有股权。康金声现要求将这些房产和股权全部过户到其名下。

　　李静及其母亲在原审法院答辩称，康金声和李静均为下岗工人，康金声所述房产均为李静之母王秀英出资购买，并由李静父母居住使用，且李静的股权也并非实际拥有。

　　法院判决

　　财产分割只能按约定

　　原告诉讼请求被驳回

　　康金声一审败诉后不服，上诉至一中院。

　　一中院审理后认为：依据该离婚协议约定，所有财产归男方所有，子女归女方抚养，该协议内容显失公平，因此协议中所指的双方财产应作限制性解释，即双方在离婚时知晓并进行分割的共同财产。

　　依据法院查明的事实，离婚时的双方财产应为宣武区的两处房产以及家具电器等物品，双方已将这些财产分割。据此，一中院终审判决驳回康金声要求分割房产和股权的上诉请求。

　　术语解释

　　限制性解释

　　限制性解释又称缩小解释，是指在法律条文的字面含义与立法意图、社会发展需要明显不符时，法律适用者进行法律解释的方法。这种解释的含义小于法律内容条文字面的含义。